Alegerile prezidențiale din Republica Moldova

Daniel îi răspunde regelui, Briton Rivière

Dacă era să fie un subiect pe cât de poate de important pentru Curtea Constituțională, decizia privind alegerea președintelui direct de către popor era să fie expusă mult mai devreme. Acest subiect nu este unul nou, să ne aducem aminte de referendumul din 2010 prin care s-a propus alegerea directă a președintelui. 

Decizia curții în ajunul expirării mandatului de președinte a dmn Timofti pare a fi una pe departe corectă și nu pare a fi una întâmplătoare mai ales în contextul în care opoziția își dorea aproximativ același lucru. Platforma DA deja colectase zeci de mii de semnături pentru organizarea unui referendum, ceea înseamnă un efort enorm. Această decizie nu face nimic altceva decât să scadă din credibilitatea lui Alexandru Tănase și a curții. Nu schimbi regulile jocului în timpul jocului. Gânduri bune în acest sens puteți citi la Ion Grosu pe Facebook (aici), a scris mai devreme, iar eu voi tinde să- i repet gândurile. Tot în acest sens puteți citi la Ion (aici) despre unele realități ce pot interveni în timpul campaniei pentru prezidențiale.

***

Eu zic că alegerea directă a președintelui nu va schimba foarte multe în țară, chiar dacă credibilitatea lui poate fi mai mare în comparație cu alte instituții ori actori politici. Vor câștiga alegerile acei care au mai mulți bani și relații pentru că:

1. Nimeni nu va putea număra toate afișele ce apar pe stâlpi, panouri, pereți etc. - aceasta înseamnă că cine va avea bani, va investi la greu în propriul candidat. Iar dacă va fi stabilit de lege finanțarea campaniilor electorale a președintelui - fapt puțin probabil, aceasta poate fi ușor încălcată.

2. Nimeni nu poate controla în deplin internetul - vor apărea bloggeri activi, pagini, site-uri, hackeri care vor munci în această perioadă în interesul anumitor persoane.

3. Mentalitatea moldovenilor nu se va schimba peste noapte și ei vor vota exact așa cum au votat până acum - răul cel mai mic ca după alegeri în maxim un an să fie dezamăgiți.

La fel nu se va schimba prea multe pentru că președintele nu are atât de multe atribuții și foarte puțin probabil că i se vor da, pentru că există riscul ca alegerile să fie câștigate de reprezentanți a forțelor pro-rusești. Deși cred că odată făcut acest pas, acei care l-au gândit au avut grijă ca pro-rușii să nu câștige alegerile prezidențiale și aici venim cu exemplul lui Renato Usatîi care automat a fost scos din concurs pentru că nu are 40 de ani. E bine sau e rău o să vedem, eu cred că nu e cel mai rău lucru ce se poate întâmpla dacă pro-rușii vor câștiga președinția. Știm din economie că concurența aduce mai mult bine decât rău.

***

Pe lângă faptul că în țară nu se vor schimba prea multe, un lucru este cert - statul se schimbă cam mult într-un interval de timp restrâns. Sigur că este bine să modernizezi și să îmbunătățești ceea ce poți în așa fel în cât statul să devină mai puternic - nimeni nu neagă acest lucru pentru că e unul util, și mai rezistent, și altele în sens bun. Însă schimbarea multor aspecte a statului din temelie arată că el nu este sustenabil, că este corupt și altele, plus că unele schimbări chiar dacă nu sunt din temelii, ele trezesc prea multe semne de întrebare. Fiecare schimbă lucrurile cât poate ca să fie pe propriul plac ignorând oamenii, legile, credibilitatea, partenerii externi de care depindem, etc. 

***

Mie îmi este interesant de opoziție și oameni care într-o bună zi se vor ridica de genunchi și vor cere ceea ce li se cuvine.